Katecheza kontra etyka   

Skutki przyjęcia chrztu są faktycznie bardzo duże i pozytywne, aczkolwiek pragnę zauważyć, iż chrztu nie przyjeliśmy, tylko go nam narzucono (mówię o ogóle społeczeństwa, bardzo długo trwały bowiem jeszcze reakcje pogańskie, bunty przeciw nowej religii, morderstwa kleru a nawet obrzędy odczyniania chrztu).

Zgodzę się, że nasze argumentowanie zależy od postrzegania świata, zatem choćbyśmy się nie wiem jak starali, to nawzajem na siebie nie wpłyniemy w tej kwestii. Ja nadal będę zabiegał o rzetelność instytucji, która przekazuje nam wiedzę i umiejętności oraz o dowolność wyboru, Ty zaś o faworyzowanie ideologii większości kosztem owej rzetelności i dowolności. Która postawa jest słuszna – niech to oceni ktoś inny, może poczekam na wypowiedzi osób trzecich.

Piłsudski może wisieć, bo był głową państwa, a krzyż ma prawo wisieć, bo wyrośliśmy z kultury chrześcijańskiej, przed wiekami przyjęliśmy przecież chrzest, co dopiero w jakiś sposób nas ucywilizowało i zjednoczyło
pytanie dlaczego chcę żeby on tam wisiał, kieruje sie równiez w Twoją stronę- dlaczego nie chcesz by tam wisiał? moje argumenty do Ciebie nie trafią, tak samo jak Twoje nie przekonają mnie
dlaczego tak zakładam? bo z naszych wcześniejszych wypowiedzi wypływa nasze postrzeganie świata, a co za tym idzie argumenty którymi moglibyśmy się posłużyć

Otóż dlatego, że jest to szkoła państwowa, a państwo jest świeckie i to już byłby wystarczający argument, ale można iść dalej. Co tak właściwie oznacza ten krzyż wiszący koło godła? Że większośc obywateli RP wyznaje katolicyzm i… I co? Jaki jest Twój stosunek do tego przedmiotu (przedmiotu!), i jak fakt jego obecności w klasie Cię ubogaca?

Analogiczne pytanie do mnie. Dla mnie szkoła publiczna w państwie świeckim jest miejscem, gdzie mogę poznać religie (liczba mnoga!) i nie będąc już małym dzieckiem ustosunkować się wobec nich. Krzyż w takim miejscu jest natomiast symbolem, nie że większość jest katolicka (tak by było, gdyby uczniowie nosili krzyże na naszyjnikach), ale że to miejsce, które ma mi dać rzetelną wiedzę, promuje katolicyzm. Czyli, że biegły w sprawie, w której mam wydać wyrok jest także stroną tej sprawy, a tak nie może być.

ostatniego Twojego zdania nie skomentuję

nie wiem dlaczego ważniejsze znaczenie miałoby oburzenie się mniejszości na wiszący krzyż niż większosci na jego brak? wytłumacz mi to, bo jakoś nie jestem w stanie tego pojąć przecież menora nie miałaby prawa stać na mównicy dłużej niż parę minut, a werset z Koranu witać codziennie panów posłów zmierzających do ław sejmowych, dlaczego brak nie jest tak ważny jak obecność czegoś kontrowersyjnego? nie rzuca się w oczy, kiedyś zapomną? a sprawa z Piłsudskim ma się tak: jeśli pewna mniejszość uwazałaby go za zdrajcę narodu, człowieka niegodnego patronowania szkole, przy czym większość uważa go za bohatera czy mieliby szansę się przebić? oto jest właśnie realna szansa przebicia się Twojego pomysłu

Ależ właśnie o niczym innym nie piszę, jak tylko o zrozumieniu tego pojęcia. Polska jest państwem świeckim, Arabia, cóż... lepszym przykłądem będzie Iran, a dokładnie Islamska Republika Iranu, chyba nie ma wątpliwości, że jest ona państwem islamskim, gdzie istnieje specjalna agenda państwowa, która czuwa nad przestrzeganiem praw religijnych. Inna kwestia, że mówi się o Polsce jako o “Iranie Europy” (często też o “Meksyku Europy albo “Chinach Europy” ale to ze względów gospdoarczych).

Bananie drogi zacznij wreszcie rozumować, że państwo to państwo, a religia to religia, halo… żyjemy w kraju, gdzie istnieje rozdział kościoła od państwa. Piłsudski to osoba, która niegdys była głową państwa, więc ma prawo wisieć w państwowej szkole. Państwo | Religia
Państwo | Religia
Państwo | Religia
tak 1000 razy i może zapamiętasz.

~ehhhEG:
pewien komentator lessera powiedział kiedyś “get out od (wstaw osobę) krasnalu niewyżyty”. otóż i ja teraz to powtarzam, jakieś coś co boi się podpisać nie będzie obrażało Pani Profesor!

miałabym w przyszłości powiedzieć “dziadku w szkołach zdjęto krzyże, bo pewna mniejszość uzała ze Tobie i tak nie będzie to przeszkadzać, a zachowamy daleko idącą poprawność polityczną”
zdejmijmy Piłsudskiego , bo przecież tamci, którzy go popierali i tak nie żyją, a my walczymy już dzisiaj za kogoś innego

Jorg;
‘Kraj katolicki to Watykan, a Polska jest krajem świeckim. Katolicki może być co najwyżej naród albo mówiąc jeszcze ściślej społeczeństwo.’-udajesz czy serio tak rozumiesz to pojecie? yhym to Arabia nie jest krajem muzulmanskim, a Niemiec nie uznano za kraj protestancki…

skłaniałabym się raczej do tego “ot tak”

Droga Jugolino, miałaś w planie ot tak napisać ten tekst, czy to akt “bulwersacji” po którejś lekcji religii?

Po pierwsze demokracja jest rządami większości z poszanowaniem praw mniejszości, a nie z narzucaniem na siłę komuś swojej racji lub zabranianiem czegoś, co pozostałym jednostkom w niczym nie przeszkadza (mam tu na myśli małżeństwa homoseksualne), ale to zbyt szeroki temat, żeby teraz się tu rozpisywać.

Faktycznie wart zastanowienia jest fakt dotyczący prezydenta Francji. Jako osobie prywatnej nikt nie moze mu zabronić uczestnictwa w uroczystościach religijnych, ponadto prezydent ma wręcz obowiązek przyjąć papieża, jako głowę państwa Watykanu. Jeśliby chciał, powinien móc uczesniczyć w homilii, jednakże nie jako reprezentant państwa, ale osoba prywatna.

Cały czas nie rozumiem dlaczego łączysz bohaterów narodowych z religią.

chciałam przez to powiedziec że nalezy poszanowac ludzi którzy walczyli o niżej wymienione wartości, a poza tym demokracja to ustrój w którym rządzi większosć, czy jestes pewien że gdyby odbyło się referendum ludzie zagłosowaliby za Twoim pomysłem?
a poza tym idea laickiego państwa czasem robi się śmieszna, jak np. przy ostatniej wizycie papieża we Francji, podczas której Nicolas Sarkozy nie mógł wziać udziału w homilii przez niego wygłaszanej absurd!

Ależ Bananie, o zgrozo! Co sugerujesz, pisząc: “państwo nie istniałoby gdyby nie naród, który niejednokrotnie oddawał za niego życie”? Jak to się ma do religii i ewentualnej laickości, bo jakoś nie rozumiem.